Pregunta:
¿Alguna vez tiene sentido perder tiempo?
blunders
2012-05-24 23:38:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El reloj del juego se utiliza para evitar que los jugadores retrasen demasiado el juego (las palabras clave son "retrasar demasiado el juego"). ¿Hay ocasiones en un juego cronometrado en las que tiene sentido detener el propio desarrollo del tablero y, de ser así, cuál sería el mejor ejemplo de esto?

Seis respuestas:
#1
+8
ETD
2012-05-25 00:29:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En la variante bughouse definitivamente puede surgir una situación en la que tenga sentido perder tiempo. Si me enfrento al próximo movimiento de jaque mate en mi tablero, no importa lo que haga, entonces si el oponente de mi compañero tiene menos tiempo en el reloj que yo, debería quedarme tranquilo y esperar que mi compañero pueda ganar en su tablero antes de mi tiempo. se acaba. (Y si el oponente de mi compañero tiene más tiempo que yo en esa situación, entonces él debería simplemente sentarse y obligarme a aceptar mate o bandera primero). Pero me doy cuenta de que en realidad estás preguntando sobre el ajedrez propiamente dicho aquí, no sobre la trampa. .

No puedo pensar en ningún escenario en el que tenga sentido objetivo , en términos del juego, detenerse por tiempo, asumiendo que estás hablando de una situación en cuál: Ya sé cuál será mi próximo movimiento (y no tengo la intención de revisar mi decisión más), pero dejo que mi reloj marche hacia abajo en lugar de hacer mi movimiento de inmediato. Pero un jugador puede tener una razón psicológica para estancarse a veces.

En esta entrevista (con videos que la acompañan en ruso) del gran maestro y comentarista Sergey Shipov, realizado recientemente durante el partido por el campeonato mundial en curso, surge el tema de la cantidad de tiempo que los mejores jugadores como Gelfand, Kramnik y Kasparov dedican a realizar movimientos en posiciones que ya han analizado durante su preparaciones caseras. (Consulte la sección "6. Kasparov monta un espectáculo"). Shipov opina:

Por ejemplo, cuando, en Kazán, Gelfand pensó durante casi 40 minutos en una continuación en ese juego contra Grischuk, más tarde quedó claro que ya lo había mirado todo antes. [17. Td1 en la partida 6 de la final de los candidatos] ... estaba considerando algunos matices, sutilezas. Había mirado el plan en sí, pero quizás estaba aclarando algunos de los detalles concretos. Eso depende en gran medida del jugador de ajedrez. Kramnik, por ejemplo, no pensará durante 20 minutos, no importa 40 minutos, en algo que ya ha visto. Jugará rápido. Kasparov, por otro lado, podría hacer eso. Con Kasparov, una posición podía resultarle absolutamente familiar, pero pensaba durante 20 minutos, la miraba, hacía varios gestos, y a todos les parecía que Kasparov estaba creando y proponiendo algo en el tablero. De hecho, sin embargo, fue una actuación de un solo hombre basada en el proceso creativo. (Mi énfasis)

Shipov no indica exactamente cuál cree que es la motivación subyacente de Kasparov. porque se suponía que era así, pero está sugiriendo claramente que Kasparov quería que sus oponentes o sus espectadores no estuvieran seguros de cuándo estaba en su preparación y cuándo estaba improvisando. Esa es una posible respuesta.

#2
+7
Andrew
2012-05-25 04:53:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ed Dean tiene una excelente respuesta sobre la mayoría de los casos (e incluso toca lo que estoy discutiendo), pero hay una situación en la que puedo pensar en la que estancarse es una excelente idea:

Esto generalmente solo se aplica a jugadores más fuertes (2300+), pero la información es buena ...

A veces es muy útil pasar mucho tiempo en un movimiento inicial temprano para tratar de confundir al oponente. Si el oponente piensa que no conoce la posición, es más probable que realice movimientos de apariencia natural. Con frecuencia, esta es una mala idea, especialmente en posiciones complicadas donde los movimientos de apariencia natural fallan en varias tácticas.

La idea detrás de esperar mucho tiempo antes de moverse es atraer al oponente para que haga esos movimientos de apariencia natural, o pensar que la posición del oponente es buena cuando realmente la posición se ha analizado completamente y se considera bueno para el jugador. Básicamente, el punto es que el oponente no estará completamente atento a las tácticas precisas en el futuro, especialmente en posiciones de doble filo.

#3
+4
xaisoft
2012-05-25 00:27:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En general, no veo ninguna razón para hacer esto a menos que quieras molestar a tu oponente.

Si tu oponente es avanzado, creo que estarías perdiendo el tiempo, especialmente si crees que tu El oponente va a ser engañado psicológicamente para que cometa algún tipo de error.

Si su oponente es un principiante, esto puede tener algún efecto psicológico, ya que su oponente puede pensar que debido a que tardó tanto en moverse, Tuve que haber calculado alguna combinación ganadora larga y tu oponente puede comenzar a entrar en pánico y buscar lo que viste.

Con respecto al stall con un principiante, sé que esto es cierto, porque funciona en mí. Si mi oponente tarda un poco en moverse, normalmente pienso que tiene algo en la manga a menos que sea un error horrible como colgar a su reina.

#4
+4
magd
2017-03-13 18:03:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hubo un juego en el que Korchnoi estaba completamente perdido y deliberadamente se metió en problemas de tiempo para que el oponente intentara aprovecharlo en lugar de jugar con los méritos de la posición. Creo que funcionó y le dio la vuelta al juego.

Ref: http://en.chessbase.com/post/clean-tricks-and-creative-attacks

#5
+2
Ghotir
2016-02-10 01:09:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En una nota personal, una vez me encontré frente a un niño de 8 años que era un jugador superior; Sabía que era un jugador superior antes de comenzar, después de haber visto varios de sus otros juegos en el centro del club.

Dejé intencionalmente que el tiempo extra saliera de mi reloj en cada movimiento, incluso cuando era algo descaradamente obvio . Relativamente rápido en el juego, me encontré con una pieza menor ... pero a mitad del juego quedó claro que no tenía la resistencia mental para mantenerlo: comenzó a inquietarse y su atención comenzó a divagar. Eventualmente, cometió un error que pude aprovechar y logré ganar.

Hablé con su padre después, y me contó que retrasar el juego hasta que la fortaleza mental de su hijo desapareciera era la única forma en que él también podría ganar. Dicho esto, estoy seguro de que el joven, con quien perdí contacto desde entonces, se convirtió en un jugador MUCHO mejor una vez que maduró lo suficiente como para mantener un estilo de juego más largo.

Quizás. Muchos niños con autismo (y TDAH sin medicamentos) tienen un momento * muy * difícil con esto. Puede mejorar con la edad o la madurez, pero también puede empeorar. Aún así, es una táctica razonable y habla del aspecto psicológico de la competencia.
#6
+1
Ian Bush
2017-03-14 13:01:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En los partidos por equipos, a veces puede tener algún sentido. Un caso que vi fue que el blanco estaba a millas de tiempo y en una posición algo mejor, pero ciertamente no estaba ganando claramente. En ese momento, las negras ofrecieron tablas, a las que las blancas respondieron esperando que los otros tableros fueran más claros antes de decidir si el equipo necesitaba una victoria de él o si las tablas eran suficientes. ¡Al final tampoco lo estaba (yo estaba del lado de las negras)!



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...