Pregunta:
¿Existen límites innatos en el rendimiento del ajedrez?
blunders
2012-05-19 18:48:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Están relacionados con el coeficiente intelectual y la cantidad de práctica deliberada? Si es así, ¿significa eso que si conoces el coeficiente intelectual del jugador puedes estimar el tiempo de práctica deliberada dedicado al aprendizaje?

Tres respuestas:
#1
+8
Tony Ennis
2012-05-20 01:24:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El 'coeficiente intelectual' es una forma notoriamente defectuosa de medir la inteligencia.

Una calificación alta (NM y superior) es un signo de inteligencia, talento y trabajo duro.

Talento falta en tu ecuación. Es por eso que algunas personas que juegan una vez por década pueden deshacerse de los jugadores normales del club.

¿Sabías que la [distribución de la habilidad del jugador dentro del ajedrez se ajusta a una curva de campana] (http://blog.chess.com/kurtgodden/elo-to-glicko-your-rating-explained)?
¿Se da cuenta de que es una curva de campana porque el sistema está diseñado para convertirla en una curva de campana?
Sí, aunque lo que no sé es qué significa eso; es decir, no tengo idea de cómo entender la naturaleza en bruto de los datos, pero supongo que hay una razón por la que los datos se ajustan a una curva de campana.
Errores: esa curva dice que _la habilidad ajedrecística de un jugador en particular en un momento particular en el tiempo_ se distribuye en una curva de campana alrededor de su habilidad real. La idea es que, como muchas otras cosas en la naturaleza, toda la variación diaria en su habilidad es la suma de una gran cantidad de pequeños efectos aleatorios, y la suma de una gran cantidad de pequeños efectos aleatorios da una curva de campana. La distribución de la habilidad entre todos los jugadores de ajedrez no se ajusta a una curva de campana; claramente, hay muchos más jugadores en los 200 puntos de clasificación inferiores (personas que apenas conocen las reglas) que en los 200 puntos de clasificación superiores.
#2
+6
blunders
2012-05-20 06:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El papel de la práctica deliberada en la pericia: necesaria pero no suficiente

Fernand Gobet (Centro para el estudio de la pericia, Universidad de Brunel)

The Deliberate Practice Framework

En un influyente artículo, Ericsson, Krampe y Tesch-Romer (1993) propusieron que la experiencia se adquiere solo a través de la práctica diseñada deliberadamente para mejorar la propia habilidad. La práctica deliberada (DP) consiste en actividades repetitivas y dirigidas a objetivos que permiten una retroalimentación inmediata. Estas actividades, que se realizan de forma individual, suelen ser un esfuerzo y no son agradables, y no pueden llevarse a cabo más de unas pocas horas al día. No se excluyen los factores hereditarios, pero estos factores se limitan a la motivación y los niveles de actividad general, y se excluyen explícitamente las capacidades cognitivas. El marco del PD ha tenido un impacto considerable en el campo de la experiencia y se han realizado numerosos estudios para examinar el papel de la práctica en dominios como el arte, los deportes, los juegos y las actividades profesionales.

Nuevos datos sobre la práctica deliberada en el ajedrez

Mucho de lo que sabemos sobre la experiencia proviene del ajedrez (Gobet et al., 2004) y, por lo tanto, es una buena dominio para examinar en qué medida el PD explica el desarrollo de la experiencia. Gobet y Campitelli (2007) recolectaron datos de una muestra de 104 jugadores argentinos que van desde aficionados débiles hasta grandes maestros. Descubrieron que, si bien el PD representaba el 34% de la variación en la habilidad (medida por la calificación nacional de los jugadores), varios resultados no se ajustaban al marco del PD. Aunque la cantidad promedio de DP necesaria para alcanzar el nivel de maestro fue considerable (11,053 horas), también hubo una cantidad sustancial de variabilidad, con el jugador más lento (23,608 horas) tomando casi 8 veces más que el jugador más rápido (3,016 horas). Algunos jugadores con más de 25.000 horas de DP nunca alcanzaron el nivel de maestro. Estas Los resultados violan el supuesto de Ericsson et al. (1993) de que la DP produce beneficios monótonos. Además, la práctica en grupo fue un mejor predictor de la habilidad que la práctica individual, y la edad a la que los jugadores comenzaron a jugar al ajedrez se correlacionó seriamente con la calificación actual, incluso después de controlar estadísticamente el número de horas de práctica.

Analizando Datos longitudinales de la misma muestra, Campitelli y Gobet (en prensa) encontraron que, después de jugar al ajedrez en serio durante tres años, los maestros tenían una calificación más alta que los expertos aunque no habían practicado más. Las calificaciones de los expertos no mejoraron mucho a partir de entonces, a pesar de las cantidades sustanciales de DP. Este estudio también presentó evidencia de que la práctica del ajedrez es más compleja de lo que se pensaba anteriormente y no se limita al tipo de actividades repetitivas y ricas en retroalimentación descritas en la literatura del PD.

Otro Factores que median la experiencia en ajedrez

Si la práctica no explica toda la variación, ¿cuáles son los otros factores que están involucrados en el desarrollo de la experiencia en ajedrez? Gobet y Campitelli (2007) demostraron que el grado de destreza de los jugadores de ajedrez es más débil que en la población en general. Dos estudios también han demostrado una correlación entre la habilidad ajedrecística y la inteligencia (Bilalić et al. 2007a; Grabner, Stern & Neubauer, 2007), lo que se suma a un patrón complejo de datos (Didierjean & Gobet, en prensa). También existen diferencias de personalidad (Bilalić et al., 2007b). Finalmente, Gobet y Chassy (2008) descubrieron que los ajedrecistas expertos en el hemisferio norte tienden a nacer con más frecuencia a fines del invierno y principios de la primavera que la población en general. Los resultados revisados ​​brevemente aquí muestran que la práctica abarca actividades de capacitación más variadas que las que sostienen Ericsson et al. (1993). También destacan la importancia de la variabilidad individual y muestran que otros factores juegan un papel en la adquisición de experiencia. La práctica es una condición necesaria, pero no suficiente para alcanzar altos niveles de experiencia.


FUENTE: Archivo de revistas de la Cognitive Science Society

#3
+4
fzk
2013-01-09 19:52:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es probable que exista un límite alrededor de 110-130 IQ, donde si tiene un coeficiente intelectual más alto, tendrá un impacto insignificante en su rendimiento en el ajedrez, pero si tiene menos de este, probablemente no podrá alcanzar los niveles más altos. El argumento para esto es que Kasparov tenía un coeficiente intelectual de 135, y muchos de los mejores jugadores se cotizan con un coeficiente intelectual de alrededor de 120, pero ¿alguien sabe de un jugador de clase mundial con menos de 110 coeficiente intelectual?



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...